夢溪筆談_樂律二譯文

查閱典籍：《夢溪筆談》——「夢溪筆談·樂律二」原文

　　古代的逸事，有時候在古人的文章中也可以看到。元稹有句詩說“琵琶宮調(diào)八十一，三調(diào)弦中彈不出。”琵琶共有八十四調(diào)，大概是十二律每一律各有七韻，一共是八十四調(diào)。元稹的詩說“八十一調(diào)”，人們大多都不明白他這么說是什么意思。我在金陵丞相家獲得唐朝賀懷智一冊《琵琶譜》，它的序言說：“琵琶八十四調(diào)。內(nèi)黃鐘、太蔟、林鐘宮聲，弦中彈不出，須管色定弦。其余八十一調(diào)，皆以此三調(diào)為準，更不用管色定弦。”看到這個才明白元稹詩句中所說的如同今天的調(diào)琴，要先用管色“合”字確定宮弦，然后以宮弦下生徵，徵弦上生商，上下相生，直到少商。但凡下生的隔二弦，上生的隔一弦取之。凡是弦聲都應(yīng)當如此。古人都須要以金石樂器為定音標準，《商頌》“依我磬聲”說的就是這一情形。今天的人貪圖省事，不再用弦管樂器定聲，所以聲音的高低沒有定準，都是臨時調(diào)配。賀懷智《琵琶譜》中的調(diào)格，與今樂完全不同。唐人樂學精深，還保留有古樂的雅律遺法。今天的燕樂中，古聲大多亡佚，而新聲大抵都沒有法度。樂工自身都不能講明白樂中的道理，如何能讓他們的音樂和諧呢？

　　今天教坊的燕樂比唐律高二律稍弱。“合”字比太蔟略低，卻以“凡”字當宮聲，比黃鐘清宮稍高。中原以外的音樂尤其沒有法度，大體上又比教坊的高一律多。唯獨北狄的樂聲，比教坊樂低二律。大致北方人的服飾器物多采用唐代的風俗，這種音樂懷疑也是唐代音樂的殘留。

　　今天的燕樂二十八調(diào)分布在十一律上，唯獨黃鐘、中呂、林鐘三律各自具有宮、商、角、羽四音；其余的律有的有一調(diào)，有的有二三調(diào)，唯獨蕤賓這一律一調(diào)都沒有。其中的管仙呂調(diào)是蕤賓聲，但也不算是本律。這二十八調(diào)中的聲音也有出入，不完全符合從前的法度。僅是大體上可以配合而已。比如今天的中呂宮，卻是古代的夾鐘宮；南呂宮是古代的林鐘宮；今天的林鐘商是古代的夷則商；今天的南呂調(diào)，是古代的林鐘羽。即使是全國最優(yōu)秀的樂工也不清楚其中的緣由。

　　十二律加上清宮，應(yīng)當有十六聲。今天的燕樂只有十五聲。大概今樂比古樂高二律稍弱，所以沒有正黃鐘聲，只認“合”字當大呂，仍然偏高，本應(yīng)當在大呂、太蔟之間，“下四”字近太蔟，“高四”字近夾鐘，“下一”字近姑洗，“高一”字近中呂，“上”字近蕤賓，“勾”字近林鐘，“尺”字近夷則，“下工”字近南呂，“高工”字近無射，“下凡”字近應(yīng)鐘，“下凡”字為黃鐘清。“高凡”字為大呂清，“下五”字為太蔟清，“高五”字為夾鐘清。法度雖然如此，然而各調(diào)中的殺聲，不能完全規(guī)劃本律，所以有偏殺、側(cè)殺、寄殺、元殺之類。雖然與古代的法度不同，推敲它也自有道理。通曉音樂的人都能把它講明白，這里就不一一記載了。

　　古代的用樂方法，鐘和磬常常各自懸掛十六件，也就是十六律；這樣每一架就只對應(yīng)于一律，有黃鐘律的架、大呂律的架等，其他樂器也都是這樣。權(quán)且以琴言之，雖琴聲都是清音，而其間也有音聲重的和音聲輕的。樂器的材質(zhì)中本來就包含著五音，所以古人為琴命名，或有叫做“清徵”的，或有叫做“清角”的。樂器不但與五音相應(yīng)，還與各種調(diào)式相應(yīng)。我的一位朋友家里有一把琵琶，把它置于空房子中，用觱篥吹奏雙調(diào)的曲子，琵琶的弦總是有音聲相應(yīng)和，吹奏其他調(diào)式則不應(yīng)，這位朋友把它看得很貴重，以為是不平常的物品，殊不知這是音樂上的常理。燕樂的二十八個調(diào)式中，只要弦樂器的弦和某一調(diào)式的音聲相同，它就會相應(yīng)；如果奏遍了二十八調(diào)而它都不應(yīng)，那么這弦的音聲就是逸出常用調(diào)式之外的音聲。古樂之法，一律有七個音，十二律共有八十四個調(diào)式。如果更細分的話，調(diào)式還不止八十四個，逸出的調(diào)式極多。人們偶爾在二十八調(diào)中見到有琴弦應(yīng)和的情況，就以為是怪事，其實這不過是音樂上的常理。然而這又是音樂學問中最為精微奧妙的地方。今日人們不了解這一道理，所以不能極盡至為和諧的所有天籟之音。世俗常見的樂器演奏者，連弦上的音調(diào)都還不能知曉，又如何談得上了解其中的奧妙？

　　前世遺事，時有于古人文章中見之。元稹詩有“琵琶宮調(diào)八十一，三調(diào)弦中彈不出。”琵琶共有八十四調(diào)，蓋十二律各七均，乃成八十四調(diào)。稹詩言“八十一調(diào)”，人多不喻所謂。余于金陵丞相家得唐賀懷智《琵琶譜》一冊，其序云：“琵琶八十四調(diào)。內(nèi)黃鐘、太蔟、林鐘宮聲，弦中彈不出，須管色定弦。其余八十一調(diào)，皆以此三調(diào)為準，更不用管色定弦。”始喻稹詩言。如今之調(diào)琴，須先用管色“合”字定宮弦下生徵，徵弦上生商，上下相生，終于少商。凡下生者隔二弦，上生者隔一弦取之。凡弦聲皆當如此。古人仍須以金石為準，《商頌》“依我磬聲”是也。今人茍簡，不復以弦管定聲，故其高下無準，出于臨時。懷智《琵琶譜》調(diào)格，與今樂全不同。唐人樂學精深，尚有雅律遺法。今之燕樂，古聲多亡，而新聲大率皆無法度。樂工自不能言其義，如何得其聲和？　　今教坊燕樂，比律高二均弱。“合”字比太蔟微下，卻以“凡”字當宮聲，比宮之清微高。外方樂尤無法，求體又高教坊一均以來。唯北狄樂聲，比教坊樂下二均。大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此樂疑亦唐之遺聲也。　　今之燕樂二十八調(diào)，布在十一律，唯黃鐘、中呂、林鐘三律，各具宮、商、角、羽四音；其余或有一調(diào)至二三調(diào)，獨蕤賓一律都無。內(nèi)中管仙呂調(diào)，乃是蕤賓聲，亦不正當本律。其間聲音出入，亦不全應(yīng)古法。略可配合而已。如今之中呂宮，卻是古夾鐘宮；南呂宮，乃古林鐘宮；今林鐘商，乃古無射宮；今大呂調(diào)，乃古林鐘羽。雖國工亦莫能知其所因。

　　十二律并清宮，當有十六聲。今之燕樂止有十五聲。蓋今樂高于古樂二律以下，故無正黃鐘聲，只以“合”字當大呂，猶差高，當在大呂、太蔟之間，“下四”字近蔟，“高四”字近夾鐘，“下一”字近姑洗，“高一”字近中呂，“上”字近蕤賓；“勾”字近林鐘，“尺”字近夷則，“工”字近南呂，“高工”字近無射，“六”字近應(yīng)鐘，“下凡”字為黃鐘清。“高凡”字為太呂清，“下五”字為太蔟清，“高五”字為夾鐘清。法雖如此，然諸調(diào)殺聲，不能盡歸本律，故有偏殺、側(cè)殺、寄殺、元殺之類。雖與古法不同，推之亦皆有理。知聲者皆能言之，此不備載也。

　　古法，鐘磬每虡十六，乃十六律也。然一虡又自應(yīng)一律，有黃鐘之虡，有大呂之虡，其他樂皆然。且以琴言之，雖皆清實，其間有聲重者，有聲輕者。材中自有五音，故古人名琴，或謂之清徵。或謂之清角。不獨五音也，又應(yīng)諸調(diào)。余友人家有一琵琶，置之虛室，以管色奏雙調(diào)，琵琶弦輒有聲應(yīng)之，奏他調(diào)則不應(yīng)，寶之以為異物，殊不知此乃常理。二十八調(diào)但有聲同者即應(yīng)；若遍二十八調(diào)而不應(yīng)，則是逸調(diào)聲也。古法，一律有七音，十二律共八十四調(diào)。更細分之，尚不止八十四，逸調(diào)至多。偶在二十八調(diào)中，人見其應(yīng)，則以為怪，此常理耳。此聲學至要妙處也。今人不知此理，故不能極天地至和之聲。世之樂工，弦上音調(diào)尚不能知，何暇及此？